二、辨正篇---1[P72-142]

慧广法师如是云：【一、前言：近几十年来，台湾佛教兴旺，也产生了一些新兴团体，它们有不同于正规佛教主张，因而引发了不少争议，远者如现代禅，近者如萧平实等都是。

现代禅团体急流勇退，闭关潜修已多年，目前教界已较少有他们的争论；萧团体则十余年，不断的增大起来，同时对佛教界的批评也毫不手软。他们以大乘佛教后期唯识、如来藏的经典为究竟，凡不认同该思想者，即评为断见、常见或“附佛外道”，一些有名的教界法师长老都被列为“附佛外道”中，个人亦被列入(注)。同时，他们将佛学名词作不同于佛教的解释，然后非斥佛教人士不懂。

(注)：莲花生大士、达赖喇嘛、宗喀巴、印顺法师、惟觉法师、月溪法师、圣严法师、慧广法师、自在居士(法禅法师)、张志成先生、元音老人、徐恒志居士、南怀瑾老师、王骧陆居士、袁焕仙居士。详见网址：http://www.a202.idv.tw/a202-big5/BOOK4000/4000.htm

本文只就重点“眼见佛性”来谈谈。】

正光辨正如下：此处分为三小段来辨正，第一小段说明现代禅为何不是真正开悟的了义法，第二小段说明 平实居士说法符合 佛说正理之原因，第三小段再来说明莲花生上师、达赖喇嘛、宗喀巴、为何是附佛外道的理由，这都是为了回应慧广法师的质疑，不得不再一次的辨正他们法义的邪谬；藏密中人如果有所不悦，请将肇因归之于慧广法师。同样的，为了回应慧广法师的说法，也不得不于此再度说明印顺法师、惟觉法师、月溪法师、圣严法师、慧广法师、自在居士(法禅法师)、李元松老师、张志成先生、元音老人、徐恒志居士、南怀瑾老师、王骧陆居士、袁焕仙居士等人所说的法义为何不符佛之教义的理由；正光再度举证这些人法义的错悟，缘起仍然是慧广法师。

在分段辨正之前，也应先行说明，以正视听：正觉同修会本来无意与慧广法师有诸法义上之辨正，但因慧广法师不断的在网站论坛上挑衅，以种种歪理，极力攻讦本会导师平实居士之正法义理，由是缘故，正光常于网站论坛上回应慧广法师之邪谬说法而辨正法义，但一直都仅止于此。今因慧广法师变本加厉，以其邪见公然具文登载于《僧伽杂志》中，曲解《大般涅槃经》中所说之肉眼可见佛性之深妙无比正法，藉此手段来否定平实居士之眼见佛性正法，由是缘故，不得不缮写回应之文，辨正慧广法师知见之种种邪谬，作为回应；成篇累牍，即成一书，乃就其辨正内容而命名为《眼见佛性》。然而，首自网站论坛上之法义辨正，末至此书之写作与出版，皆由慧广法师挑起战端，绝非正觉同修会之主动作为，本会完全是回应慧广法师之掀起战端，乃是被动性之回应，而非主动挑衅。此事之缘起责任归属，理应先行声明，以正视听。以下则依慧广法师所认同而举述之人士所弘法义加以辨正：

第一小段：现代禅创始人李元松居士(以下称李居士)以一念不生之灵知心作为触证真心之依据，违 佛所说“无觉无观是名心性”的道理，具足六尘中之觉观，堕于 佛所说的常见外道见里面；自从平实居士阐释“离念灵知不是真心”的正理以后，他对自己的“所悟”加以检讨之后，失去信心，所以近年来又从批判印顺法师而改为再度归依印顺法师，但是对印顺法师的应成派中观的断见论法义，也不敢公然的断定为正确或错误。他在早期出道弘法的时候，曾经宣称自己是慧解脱的阿罗汉，是永断三结的悟道者及法眼清净、学习菩萨道的行者，引起当时佛教界的侧目，后来证明不免大妄语的罪业。为使佛弟子们知道其说法落处，将一一解释如下：

首先对李居士错误认知真心谈起，李居士在《禅的修行与禅的生活》一书，八一页~八二页云：【以本地风光(正光案：李居士解释为本来面目、清净本心、无位真人……)的修行来说，他的目标当然也是为了消除颠倒梦想、止息渴爱执著；只是他发现一切颠倒梦想、渴爱执著的最内在根源是可归咎于真如(或真心)的不守本分】。然而《华严经》十回向品中已经明示：【譬如真如恒守本性，无有改变】，为何李居士说法却与 佛的圣教相违背？何以故？真如心(或言真心)离见闻觉知，不与六尘相到、离思量性，从来不作主、本性清净，随于七转识于六尘运作，而自身不于六尘起任何贪厌取舍，如是恒守本性，无始劫以来至今无有改变，一切证悟者都可以现前证实之，李居士何以说“真如不守本分”？然不守本分者是七转识，缘于根、尘、触三和合，由真如显现相分及见分种子，并由见分(七转识)分别相分，让众生误以为实有接触外境，让众生误以为真实有外境被自己所触知而产生颠倒想，以致有贪染喜厌等善恶业心行，导致众生流转六道不得解脱。

更何况证悟真心的“见道者”，随时随地可以现见真如心体恒守本性(指心体自身之清净性、离见闻觉知、不于六尘起分别)而运作不辍，如何可说真如(或真心)的不守本分？若如李居士所说， 世尊于灵山会上拈花，迦叶尊者微笑公案，岂不顿成虚妄？何以故？当时世尊拈花，迦叶微笑时，皆已如实显现“真如恒守本性(清净)，无有改变”之心性，而李居士却如盲者，无法触证真心而说出“真心不守本分”的违心之论。由此可知，李居士根本不知真心从本以来就“恒守清净自性，无有改变”之真实义理，自己尚且不知，而言自己是“永断三结的悟道者”来笼罩学人，罪过大矣，只怕来日有殃在。

因为错误认知及未见道故，所说之法常会落入二边——常见及断见中。在常见部分，李居士常云：【解脱其实很单纯，只要不执著就得解脱了。不管阿含、般若或是禅，原理都一样。】(《我有明珠一颗》七十三页)。由上可知，李居士认定一念不生的觉知心为真心，认定意识心不执著六尘就是解脱，认为离开六尘烦恼的意识心就是解脱。然而佛所说的解脱意，并非觉知心离开烦恼便是亲证解脱，亦非是放下一切不执著便是亲证解脱，而是觉知心证知觉知心自己虚妄，证知能思量处处作主之自己亦是虚妄，因此对于后世是否继续出现觉知心作主心都无任何挂碍，舍寿后愿意让自己完全消失掉，方是断我见与我执之解脱真实意。然现见李居士只是在觉知心自我上面用心，只是在舍离一向贪著的六尘境界，令觉知心不贪六尘而独自常存于六尘境界中，却不曾观察觉知心的虚妄，正是我见未断而一向教人离我所者，以此我所断除作为断我见而说为悟道者，是名常见外道见、名为大妄语者。因此可以看见李居士常在书籍上开示：【不要修行，但莫污染】(《禅的修行与禅的生活》一六二页)、【只管打坐可以使人直接成佛。】(《禅的修行与禅的生活》一一七页)、【只要莫染污，本来面目自然就显现了。】(《我有明珠一颗》五十三页)等以定为禅笼罩学人、指导学人共造大妄语之言语。

在断见部分，李居士与杨惠南教授的一番对答中可以看出，【（杨）问：现代禅与印顺法师的关系如何？(李居士)答：印顺法师对我和现代禅的影响，是深刻的，多方面的，可以说：如果没有印顺法师，应该就不会有李元松，也不会有现代禅。不过即使我对印顺法师部分看法不表赞同，但比起我赞同他的和承受他的泽荫的，不赞同的比例是微乎极微的。】(《禅的传习》二三六页~二三七页)。

然而印顺承袭西藏密宗应成派中观的断见论，不仅否定佛所说真实可证之第八识，且外于第八识如来藏而说一切法缘起性空，此外，复又建立子虚乌有之意识细心，作为不堕断灭见之三世因果联系者，如是虚妄建立之作为，正是破坏 世尊正法，正是从根本法理上来铲除佛教，使佛的三乘菩提正法悉堕戏论之中，皆成为不能实证之戏论行门；而其建立之意识细心，则仍然还是意识心，同于外道神我一样是意识心，致令数十年来之佛教界弘法者及跟随者，皆以意识心境界为其修证标的，使佛教界从此大幅度的落入常见邪见中，因此破坏佛法甚钜。欲知印顺如何破坏佛法，请详见平实居士《楞伽经详解》、《宗通与说通》、《狂密与真密》等书，或于稍后末学破斥印顺为外道见之缘由就可了知，在此不予赘叙。然而印顺“对李元松和现代禅的影响，是深刻的，多方面的，可以说如果没有印顺法师，应该就不会有李元松，也不会有现代禅”，由此可知，李居士与印顺一样，自己无法检择印顺说法错误之处，同样信受“外于如来藏而有一切法空”之断见，故李居士不仅具有常见论者的体性，又与印顺同是断见论者无疑。

又李居士当年自认是“慧解脱阿罗汉”、“断三结的悟道者”、“法眼清净学习菩萨道的行者”，然而观其所说，不仅错认解脱道及佛菩提道之修学次第，而且错认涅槃真实道理，方有如是大妄语，兹分段说明如下：

错认解脱道及佛菩提道修学次第部分：四阿含说，声闻初果须陀洹断三缚结：我见（身见）、疑见、戒禁取见，声闻二果斯陀含薄贪瞋痴，声闻三果阿那含断五下分结：三缚结、贪及瞋，声闻四果阿罗汉断五上分结：欲界爱、色界爱、无色界爱、慢、掉举。由此可知，声闻禅是由现观五蕴、六入、十二处、十八界虚妄著手，是以蕴、处、界之空相观行来著手，由此而分证初果乃至四果断尽我见、我执而入无余涅槃。然而大乘通教菩萨亦有初果、二果、三果、四果之分证(详见《大般涅槃经》卷三十六)，别教菩萨则是用参禅方式而找到如来藏，是从触证如来藏识著手，再以证得如来藏空性的体性来反观自他有情五蕴、六入、十二处、十八界皆是虚妄，亦即找到空性如来藏后，反观如来藏所现一切法是空相、是虚妄的，由此而断我见或我执，而证声闻教、通教之初果至四果之圣果；但因愿力故，不愿入无余涅槃，而继续保留最后一分思惑，以润未来世一再的受生种子。通教菩萨则是断见惑与思惑，成为阿罗汉以后，复起一分思惑而不入无余涅槃，继续住持正法于人间，以待别教大法，直至具足因缘方能证得如来藏而通般若智慧，乃至最后终能成佛。

综合上述所说，就可以发现声闻法与菩萨法中，确实有共道及不共道，共道即是声闻行者与菩萨行者所断的见思惑烦恼的现行，这是一样的，因此有声闻四果及菩萨四果之果证相同。不共道之处：一者，声闻圣人未曾找到生命本源实相的如来藏心体，而别教菩萨已经找到如来藏心体，其智慧深利，非声闻圣者所能知之，因此菩萨在声闻面前说法时，诸声闻圣人都无置喙处。二者，菩萨找到如来藏之后，可以依此而渐修，而渐次断除烦恼障的现行，亦可依此般若实智而分别断除烦恼障习气种子及所知障随眠，直到二障究竟断尽而成为究竟佛。

然现观李居士先是自称慧解脱阿罗汉，则当时应知阿罗汉已断五上分结，并早已在成为四果阿罗汉之前，于三果中已经永断贪瞋的现行，为何却在文中仍然说是“贪瞋仍在”的见道者？有如是已断贪瞋之“阿罗汉”于“明心”后仍继续生起贪瞋现行之事者乎？由此可知，李居士所说严重违背佛所开示，亦严重违背解脱道修学次第，如是之人，如何可说是“慧解脱阿罗汉”、如何可说是“永断三结的悟道者”、乃至“法眼清净学习菩萨道的行者”？实乃大妄语者。成佛之道网站版工将其列入未见道的凡夫之中，并无错评，慧广法师何必因为自己尚未见道、尚未实证般若，就攀缘李居士为同侪而作不平之鸣？而成佛之道网站将李老师列为常见见之凡夫，也并非平实居士之评论，乃是版工之评论（亦是正确之评论），慧广不应将二者并为一谈，栽赃为平实居士所作之评论。平实居士于诸书中，从来不曾一字或一句说过李元松居士是常见外道故。

又李居士云：【一个真正见道的人必须具备三个条件：第一，“知灭”。学人对于什么是“灭境”，必须很清楚，不会误以为“开悟者背后会放金光，背后不会放金光的不能叫悟道者”。涅槃只是贪瞋痴的止息！见道者对于此点须有绝不动摇的肯定。倘若对于“涅槃”还有额外的看法，此人必定未真见涅槃。

第二，“知向灭之道”。并不是知道“灭”的人，就一定知道如何趣向灭境。

比如你知道修行必须一切无罣碍，却做不到，也不知如何精确迅捷地长养无罣碍的体验。而心里倘若存有“我要无罣碍”的念头，则又增添一个罣碍了。在《现代公案》中，有一位同修向我说他正在修解脱道，我问他怎么修，他说：“随时都不攀缘！”我诘问他：“你这样子是把一块石头放在心上嘛！”所以，并不是知道灭境的人，就一定知道如何有效到达灭境的。

诸位也许奇怪，从四圣谛的过程来说，一个人似乎应该是知苦和苦集，经修道才见灭的，既然见灭了，为什么会未必知道向灭之道呢？这是因为他的见灭是受人指导的，不是他自己经过漫长的闻思修工夫打下根基而来的，倘若他是自己花费几年或几十年的闻思修次第才到达的，则见灭时自然同时明了如何修道。