第三章 安慧大乘广五蕴论妄说意根是假名施设有

安慧法师不承认有意根，所以认为意根是施设而有者，有文为证，安慧于《大乘广五蕴论》中作如是说：【复有十八界，谓眼界、色界、眼识界，耳界、声界、耳识界，鼻界、香界、鼻识界，舌界、味界、舌识界，身界、触界、身识界，意界、法界、意识界。眼等诸界及色等诸界，如处中说。六识界者，谓依眼等根，缘色等境，了别为性。意界者，即彼无间灭等，为显第六识依止，及广建立十八界故。如是色蕴即十处十界及法处法界一分，识蕴即意处及七心界。余三蕴及色蕴一分，并诸无为，即法处法界。[0855a01]】

安慧如上所言者，显然是说：意根并非实有，所谓意根者，其实只是意识无间灭之前识种子，为了显示第六识依止之所在，所以将已灭之“前意识种子”建立为意根。所以他所谓之意根，其实就是已灭之“前意识种子”，指此已灭谢之“前意识种子”为意根。因此，安慧师徒不承认万法皆由阿赖耶识出生，认为是由阿赖耶识所含藏的意识种子出生，而阿赖耶识是假名施设有，并非真实有，是故认同小乘人所说之理，主张“根即是种”，所以主张“眼根能生眼识，耳根能生耳识……乃至意根能生意识。”所以安慧的说法，总共只有六识而无七、八识。然而如是邪理，已被 玄奘菩萨及 窥基大师所破斥。

有何根据证明安慧师徒如是说法，已被 玄奘师资在评破邪师之谬说时一并破斥之？譬如《成唯识论》卷四中玄奘菩萨辨正说：

【观所缘论（陈那“菩萨”所造《观所缘缘论》）亦作是说：“识上色功能，名五根应理；功能与境色，无始互为因。”彼颂意言：异熟识上能生眼等色识种子，名“色功能”，说为五根，无别眼等；种与色识常互为因，能熏与种递为因故；第七八识无别此依，恒相续转自力胜故。第六意识别有此依，要托末那而得起故。有义（此有义者，乃是论主玄奘菩萨所说之义）：彼说理教相违，若五色根即五识种，十八界种应成杂乱。然十八界各别有种，诸圣教中处处说故。又五识种各有能生“相、见分”异，为执何等名眼等根？若见分种，应识蕴摄；若相分种，应外处摄；便违圣教“眼等五根皆是色蕴内处所摄”。又若五根即五识种，五根应是五识因缘，不应说为增上缘摄；又鼻舌根即二识种，则应鼻舌唯欲界系，或应二识通色界系；许，便俱与圣教相违：眼耳身根即三识种；二界五地，为难亦然。又五识种既通善恶，应五色根非唯无记。又五识种无执受摄，五根亦应非有执受。又五色根若五识种，应意识种即是末那，彼以五根为同法故。又瑜伽论说眼等识皆具三依，若五色根即五识种，依但应二。又诸圣教说“眼等根皆通现种”，执唯是种，便与一切圣教相违。 有避如前所说过难，朋附彼执，复转救言：“异熟识中能感五识增上业种，名五色根，非作因缘生五识种，妙符二颂，善顺瑜伽。”彼有虚言，都无实义；应五色根，非无记故。又彼应非唯有执受，唯色蕴摄，唯内处故；鼻舌唯应欲界系故，三根不应五地系故，感意识业应末那故，眼等不应通现种故，又应眼等非色根故。又若五识皆业所感，则应一向无记性摄；善等五识既非业感，应无眼等为俱有依。故彼所言，非为善救。】

语译如下：【【彼《观所缘缘论》中也和安慧一样的说法：“识上色功能，名五根应理；功能与境色，无始互为因。”那首颂中所说的意思是说：“在第八异熟识心体上，具有能出生眼识乃至身识等五种色识的种子；种子现行后成为五识，再由这见分五识的色识，来变生似有相分的五尘色法，这种能变生五识的异熟识上的功能就是五根，并没有别的眼等五色根，只有异熟上所出生的五色根，摄归异熟识。五色识的种子与五色识，一直都是彼此互相为因；能薰的五色识与种子，辗转互相为因的缘故（陈那认为五种色识能薰五色识的种子，五色识的种子能生五色识的现行；所以说能薰的五识与种子互相为因）。第七八识，则没有这种根──种子──的所依；第七八识心体是恒时相续不断运转的，因为祂们的心体自力很殊胜的缘故，所以不需要另外有所依的根。第六意识则是另外有祂的所依根，因为意识必须要假托意根末那识作为俱有依，然后才可能生起的缘故。”

但是有一种说法（编按：即是 玄奘菩萨的说法）这么说：“陈那‘菩萨’的《观所缘缘论》的说法，是与理证相违背的，也是与教证相违背的。如果五识的所依根，真的是像他所说的那样，说五色根就是指五识心的种子的话，那么十八界法的种子应该都会变成很杂乱的了；因为在教证上来说，六根、六尘、六识都有各自的种子，如果五根就是五识的种子，那么经中所说五根有自己的种子，五识也有自己的种子，又怎么说得通呢？就会变成十八界法只剩下十三界了，这就会成立‘诸界杂乱的过失’；这种十八界各各都有自己的种子的说法，是诸经中圣教很多地方都这么说的，所以陈那在他的《观所缘缘论》中的说法不对。

而且，五识的种子，都各有能生见分相分的功德，换句话说，五识各各都有见分种子与相分种子，这见分相分的两类种子是大不相同的；现在陈那论师说五识的种子名为五根，究竟是取见分、相分中的哪一类种子作为五根呢？如果是指五识的见分种子作为五根，但是在事实上，见分种子应该是识蕴所摄，而非是根所摄啊！如果是指相分的种子，而相分的种子却应该是外处的色蕴所摄，不是根所摄啊！但是陈那所说的种子五根却不是外处所摄的法；这样一来，就违背经中所说眼等五根都是色蕴的内处所摄的圣教量了。

此外，如果说五根就是五识的种子，那么五根就应该是五识的因缘，就不该说五根是五识的增上缘了；那么诸经、诸论中的佛说与菩萨说，就变成都说错了。所以陈那论师不应该说五根就是五识的种子。

此外，鼻舌二根如果依照陈那所说就是鼻舌二识的种子，那就应该鼻舌二种有色根，只能算在欲界所摄的法中，也应该说鼻舌二种色根的种子只有欲界中才有；或者应该被色界系缚的色界天人，也有鼻舌二识；如果允许陈那根即是识种的说法正确的话，那就和圣教量相违背了。因为圣教中说色界众生也有鼻舌二种有色根，而无鼻舌二种胜义根、也没有鼻舌二识的缘故。如果眼耳身三根就是三识的种子，那么应该从二禅天到四禅天中都没有三根，而只有三识，那就违背佛说根尘触三法出生三根的圣教；或者都有三根而无三识，违背了理证上色界天人日常生活中都有三根三识的事实；也该变成欲界地到四禅地都同样有眼等五识而无眼等五根，然而现见二禅到四禅地中，都无鼻舌二识而有鼻舌二种扶尘根。因此从欲界地到初禅地不同于二禅地到四禅地的现象，就显示陈那论师根即是识种的说法是不正确的。

而且，五识的种子既是通善恶性的，那么依陈那论师的说法，说根就是识的种子，那就应该五色根也是通善恶性的，而非是无记性的；这么一来，也是违背圣教所说根是无记性的教证，所以陈那论师的说法并不正确。

而且，五识的种子，并没有执受；只有现行为五识时，才会跟著第六意识的分别与执著而有执受；陈那说五识的种子就是五根，那么五识的种子没有执受，五根却是有执受性的，显然不能说五识的种子就是五根，否则就会产生根无执受的过失。

此外，如果依照陈那的说法，说五色根就是五识的种子，那也应该意识的种子就是意根末那识了；因为意识和五根一样都是有俱有依根的，既是五识的种子就是五根，当然也应该说意识的种子就是末那，就会变成意识没有俱有依根，违背圣教与现象界中的事实。如今陈那说末那识不是意识的种子，这么一来，当然也不可说五根就是五识的种子，否则就会产生所依根不整齐的过失，就会变成只有意识现行时有俱有依根，而前五识现行都没有俱有依根而违背现象界的事实，也违背了圣教，那他也就不可说六识各有所依根了；因为他如果这样说的话，就会自相违背了。

而且，《瑜伽师地论》中说，眼等五识都一样的具有三种所依：一者增上缘依，谓所依根；二者因缘依，谓种子；三者等无间缘依，也就是等无间灭的现行意识。如果依照陈那五根就是五识的种子的说法，那五识就少了五根作为俱有依根了，五识必有的增上缘依、因缘依、等无间缘依等三依，也就缺了一依，就不符合圣教量，也不符合法界现象上的理证。

而且， 佛所说的诸圣教中，都是说眼等五根皆通于种子，也通于现行；陈那论师执著的说根一定是种子，就与一切的圣教相违背了。

所以有人为了避免前面所说的九种过失，而朋比附和陈那的说法，为陈那论师救护，而这样说：‘陈那所谓的五根就是五识的种子，他是以异熟识中都能招感五识现行的增上业的种子，名为五色根；而不是以五根作为五识的因缘，作为出生五识的种子。这样一来，就可以很微妙的符合唯识二十颂与《观所缘缘论》中的那两首颂了，也就是善于随顺《瑜伽师地论》的说法了。’

但是，这个人所说的话，其实都是虚言谎话，根本就没有真实的道理。因为：第一、圣教中说‘业通三性，根唯无记’，如果像后面这个想要救护陈那邪说的人一样的执著说‘五识的增上业种名为五根’的话，那么五根就应该不是佛所说的唯有无记性了，而是兼通善恶与无记等三性的了。因为五识的增上业种是通三性的，而五根却是纯无记性的。

第二、亦应成为‘五根都没有执受’。然而五根却是有执受性而不一定会有业种的；譬如身业有执受，语业及意业则无执受；如果增上业种就是五根的话，应该业种也是属于有执受性的，那就会使得五识执受诸法的时候，同时也有五识的增上业种在执受诸法，那将会使一切有情心识错乱而不是像大家所见的完全正常的了；如果意业与语业也是有执受性的，那就不一定是由五根来执受色法的了；所以依执受性来说，增上业种绝不可能成为五识的根。

第三、五根是色蕴所摄的，业种却是由身语意的行为造作而成就的，属于行蕴所摄；不同的蕴所摄的二法，性质不同，如何可以将五根作为业种来看待？如果依照陈那论师的说法，说五根即是增上业种，那么五根就不应该是色蕴所摄的了，而应该改说‘五根是行蕴所摄’才对，那就违背圣教与理证了。

第四、五根是内外根尘等十处里面的内根五处，业种则是通于外尘的色、声、法等三个处。一个是内处所摄，一个是外处所摄，如何可以说业种就是五根？如果有人执著说业种就是五根，那么业种就应该纯属内五处所摄，而不应该是可通外五处的法了，那就违背圣教量了。所以陈那和那个为他辩护的人所说的法，都是不对的。

第五、五根只在欲界地及色界地才有，而鼻舌二识的业行，则只能在欲界地才会有；眼耳身等三识的业种现行，则唯在欲界地及初禅地，不通诸地（二禅地以上的等至境界中都没有这三识的现行，只有起心动念来至初禅天及欲界地时才会生起这三识）；显然根与识的业种现行，是不一样的，当然五识的业种不可能就是陈那所说的五根。如果说五根就是五识的增上业种，那就应该鼻舌二识的业行也会在欲界地和色界地等五地中都会现行，而不是只有在欲界中现行的了。而且，眼、耳、身等三根，和眼、耳、身等三识一样，同样是色界五地中都有；如果根就是识的种子，那么依照五根都同一类的道理，眼、耳、身等三根就应该如同鼻舌二识一样，只能存在欲界地中，而不可能遍在欲色界等五地中了。所以陈那等人的说法是错误的。

第六、依陈那五根即是五识种的说法，而且如他所说能感生五识的业种即是五根的话，那么同样的道理，能感生意识的业种就应该是第七识意根了，这样一来，意根也成为业种了，而不是意识的俱有依了，所以陈那论师等人所说这个道理是讲不通的。

第七、圣教中及理证上，都说眼等五根是有五根各自种子的，也是有五根现行的，所以五根是通种子、也通现行的；如果说五根即是识的种子，或者说五根即是识的增上业种，那么眼等五根就应该只通种子，就不应该也通现行的；但是圣教中说五色根不但通种子，也是通现行的，而且现见人间所有众生的五色根都有现行，并非没有现行，所以不可以说五色根只是种子而无现行；既有种子也有现行，显然和陈那等人所说的根即是识种，而成为只有种子、或只有现行一种的说法，完全不符；所以陈那的说法和第二个人为他补救的说法，都是不正确的。

第八、陈那及补救他的过失的人所说的道理，还会有另一个过失；也就是说，眼等五根，依照圣教所说都是有色根；陈那等人所说的五根却是种子的非色之根，不符合圣教中所说的有质碍的色法，所以他的《观所缘缘论》中的说法，并不可信；为他辩护的人所说的法，也同样是不可信的。

第九、五识是通善性、恶性、无记性的，但是陈那等人所说的业种的五根，却是种子而成为无记性；如果说五识都是增上业种五根所感生的话，那么五识也应该一向都是纯无记性的识才对，就不可能因为随著意识运作而通三性的了，那就很显然的违背圣教量了。所以陈那所造的论，以及为他辩解的人所说的法，都不可信。