《成唯识论》卷五

〔意根受俱相应：〕

此染污意，何受相应？有义：此俱唯有喜受，恒内执我生喜爱故。

有义：不然，应许喜受乃至有顶。违圣言故，应说此意四受相应；谓生恶趣，忧受相应，缘不善业所引果故；生人、欲天、初二静虑，喜受相应，缘有喜地善业果故；第三静虑乐受相应，缘有乐地善业果故；第四静虑乃至有顶，舍受相应，缘唯舍地善业果故。

有义：彼说亦不应理，此无始来任运一类，缘内执我、恒无转易，与变异受不相应故。又此末那与前藏识，义有异者，皆别说之。若四受俱，亦应别说；既不别说，定与彼同。故此相应，唯有舍受。未转依位，与前所说心所相应；已转依位，唯二十一心所俱起，谓遍行、别境各五，善十一；如第八识已转依位，唯舍受俱任运转故，恒于所缘平等转故。

末那心所，何性所摄？有覆无记所摄，非余；此意相应四烦恼等，是染法故；障碍圣道隐蔽自心，说名有覆；非善不善，故名无记。如上二界，诸烦恼等定力摄藏，是无记摄；此俱染法所依细故，任运转故，亦无记摄。若已转依，唯是善性。

末那心所，何地系耶？随彼所生，彼地所系。谓生欲界，现行末那相应心所，即欲界系。乃至有顶，应知亦然。任运恒缘自地藏识，执为内我，非他地故。若起彼地异熟藏识，现在前者名生彼地；染污末那缘彼执我，即系属彼，名彼所系。或为彼地诸烦恼等之所系缚，名彼所系。若已转依，即非所系。

此染污意无始相续，何位永断或暂断耶？阿罗汉、灭定、出世道无有。阿罗汉者，总显三乘无学果位，此位染意种及现行，俱永断灭，故说无有。学位灭定、出世道中俱暂伏灭，故说无有。谓染污意无始时来，微细一类任运而转；诸有漏道不能伏灭，三乘圣道有伏灭义，真无我解，违我执故。后得无漏现在前时，是彼等流，亦违此意。真无我解及后所得，俱无漏故，名出世道。灭定既是圣道等流，极寂静故，此亦非有。

由未永断此种子故，从灭尽定圣道起已，此复现行乃至未灭。然此染意相应烦恼，是俱生故，非见所断；是染污故，非非所断；极微细故，所有种子，与有顶地下下烦恼一时顿断，势力等故。金刚喻定现在前时，顿断此种，成阿罗汉，故无学位永不复起。二乘无学回趣大乘，从初发心至未成佛，虽实是菩萨，亦名阿罗汉。应义等故，不别说之。

此中有义：末那唯有烦恼障俱，圣教皆言三位无故，又说四惑恒相应故，又说为识杂染依故。

有义：彼说教理相违，出世末那经说有故；无染意识如有染时，定有俱生不共依故。

论说藏识决定恒与一识俱转，所谓末那；意识起时则二俱转，所谓意识及与末那。若五识中随起一识，则三俱转；乃至或时顿起五识，则七俱转。若住灭定无第七识，尔时藏识应无识俱，便非恒定一识俱转。住圣道时若无第七，尔时藏识应一识俱，如何可言“若起意识，尔时藏识定二俱转”？

《显扬论》说：末那恒与四烦恼相应。或翻彼相应恃举为行成平等行，故知此意通染不染。若由论说“阿罗汉位无染意”故便无第七，应由论说“阿罗汉位舍藏识故便无第八”；彼既不尔，此云何然？

又诸论言“转第七识得平等智”，彼如余智定有所依相应净识，此识无者，彼智应无，非离所依有能依故。不可说彼依六转识，许佛恒行如镜智故。

又无学位若无第七识，彼第八识应无俱有依。然必有此依，如余识性故。又如未证补特伽罗无我者，彼我执恒行；亦应未证法无我者，法我执恒行。此识若无，彼依何识？非依第八，彼无慧故。由此应信：二乘圣道、灭定、无学，此识恒行，彼未证得法无我故。

又诸论中以五同法，证有第七为第六依；圣道起时及无学位，若无第七为第六依，所立宗因便俱有失；或应五识，亦有无依。五恒有依，六亦应尔；是故定有无染污意，于上三位恒起现前；言彼无有者，依染意说。如说四位无阿赖耶，非无第八，此亦应尔。

此意差别，略有三种：一、补特伽罗我见相应，二、法我见相应，三、平等性智相应。初通一切异生相续。二乘有学，七地以前一类菩萨有漏心位，彼缘阿赖耶识，起补特伽罗我见。次通一切异生、声闻、独觉相续；一切菩萨法空智果不现前位，彼缘异熟识起法我见。后通一切如来相续，菩萨见道及修道中，法空智果现在前位，彼缘无垢、异熟识等，起平等性智。

补特伽罗我见起位，彼法我见亦必现前。我执必依法执而起，如夜迷杌等，方谓人等故。我、法二见，用虽有别而不相违，同依一慧。如眼识等，体虽是一，而有了别青等多用，不相违故，此亦应然。

二乘有学圣道、灭定现在前时；顿悟菩萨，于修道位；有学渐悟，生空智果现在前时，皆唯起法执，我执已伏故。

二乘无学，及此渐悟法空智果不现前时，亦唯起法执，我执已断故。八地以上一切菩萨，所有我执皆永不行，或已永断、或永伏故。法空智果不现前时，犹起法执，不相违故。如契经说：八地以上，一切烦恼不复现行，唯有所依所知障在。

此所知障是现非种，不尔烦恼亦应在故。法执俱意，于二乘等虽名不染；于诸菩萨，亦名为染，障彼智故，由此亦名有覆无记。于二乘等说名无覆，不障彼智故，是异熟生摄。从异熟识恒时生故，名异熟生，非异熟果。此名通故，如增上缘，余不摄者皆入此摄。

〔证有第七识意根：〕

云何应知此第七识，离眼等识有别自体？圣教、正理，为定量故。

谓薄伽梵处处经中，说心意识三种别义：集起名心，思量名意，了别名识，是三别义。如是三义虽通八识，而随胜显；第八名心，集诸法种起诸法故；第七名意，缘藏识等，恒审思量为我等故；余六名识，于六别境粗动间断、了别转故。如《入楞伽》伽他中说：

“藏识说名心，思量性名意；能了诸境相，是说名为识。”

又大乘经，处处别说有第七识，故此别有。诸大乘经是至教量，前已广说，故不重成。解脱经中，亦别说有此第七识，如彼颂言：

“染污意恒时，诸惑俱生灭；若解脱诸惑，非曾非当有。”

彼经自释此颂义言：有染污意从无始来，与四烦恼恒俱生灭；谓我见、我爱、及我慢、我痴；对治道生，断烦恼已，此意从彼便得解脱；尔时此意相应烦恼，非唯现无，亦无过未，过去未来无自性故。如是等教，诸部皆有；恐厌广文，故不繁述。

〔别显意根实有之正理：〕

已引圣教，当显正理。谓契经说“不共无明微细恒行，覆蔽真实”，若无此识，彼应非有。谓诸异生于一切分，恒起迷理不共无明，覆真实义，障圣慧眼。如伽他说：

“真义心当生，常能为障碍；俱行一切分，谓不共无明。”

是故契经说异生类，恒处长夜无明所盲，昏醉缠心曾无醒觉。若异生位有暂不起此无明时，便违经义。俱异生位，迷理无明有行不行，不应理故。此依六识皆不得成，应此间断，彼恒染故。许有末那，便无此失。

染意恒与四惑相应，此俱无明，何名不共？

有义：此俱我见慢爱，非根本烦恼，名不共何失？

有义：彼说理教相违，纯随烦恼中，不说此三故。此三，中④十烦恼摄故；处处皆说染污末那，与四烦恼恒相应故。应说四中，无明是主；虽三俱起，亦名不共。从无始际，恒内昏迷，曾不省察，痴增上故。此俱见等，应名相应；若为主时，应名不共。如无明故，许亦无失。

有义：此痴名不共者，如不共佛法，唯此识有故。若尔，余识相应烦恼，此识中无，应名不共。依殊胜义，立不共名，非互所无皆名不共。谓第七识相应无明，无始恒行，障真义智；如是胜用，余识所无；唯此识有，故名不共。既尔，此俱三，亦应名不共；无明是主，独得此名；或许余三，亦名不共。对余痴故，且说无明。

不共无明，总有二种：一、恒行不共，余识所无。二、独行不共，此识非有。故《瑜伽》说无明有二：若贪等俱者，名相应无明；非贪等俱者，名独行无明。是主独行，唯见所断；如契经说：诸圣有学不共无明已永断故，不造新业，非主独行，亦修所断；忿等皆通见⑤所断故。恒行不共，余部所无；独行不共，此彼俱有。

又契经说：眼色为缘生于眼识，广说乃至意法为缘生于意识。若无此识，彼意非有。谓如五识，必有眼等增上不共俱有所依；意识既是六识中摄，理应许有如是所依；此识若无，彼依宁有？不可说色为彼所依，意非色故；意识应无随念、计度二分别故。亦不可说五识无有俱有所依，彼与五根俱时而转，如牙影故。又识与根既必同境，如心心所决定俱时，由此理趣，极成意识如眼等识，必有不共显自名处等无间、不摄增上所依，极成六识随一摄故。

又契经说“思量名意”，若无此识，彼应非有。谓若意识现在前时，等无间意已灭非有；过去、未来，理非有故；彼思量用，定不得成；既尔，如何说名为意？若谓假说，理亦不然；无正思量，假依何立？若谓现在曾有思量，尔时名识，宁说为意？故知别有第七末那，恒审思量正名为意；已灭依此，假立意名。

又契经说：无想、灭定。染意若无，彼应无别。谓彼二定，俱灭六识及彼心所。体数无异，若无染意于二定中一有一无，彼二何别？若谓加行，界地依等有差别者，理亦不然；彼差别因，由此有故；此若无者，彼因亦无。是故定应别有此意。

又契经说：无想有情，一期生中心心所灭。若无此识，彼应无染；谓彼长时无六转识，若无此意，我执便无；非于余处有具缚者，一期生中都无我执；彼无我执，应如涅槃，便非圣贤同所诃厌。初后有故，无如是失；中间长时，无故有过。去来有故，无如是失；彼非现常，无故有过。所得无故，能得亦无。不相应法，前已遮破。藏识无故，熏习亦无；余法受熏，已辩非理。故应别有染污末那，于无想天恒起我执，由斯贤圣同诃厌彼。

又契经说：异生善染无记心时，恒带我执。若无此识，彼不应有。谓异生类三性心时，虽外起诸业，而内恒执我；由执我故，令六识中所起施等不能亡相；故《瑜伽》说：“染污末那为识依止，彼未灭时，相了别缚不得解脱；末那灭已，相缚解脱。”言相缚者，谓于境相，不能了达如幻事等，由斯见分，相分所拘不得自在，故名相缚。依如是义，有伽他言：

“如是染污意，是识之所依；此意未灭时，识缚终不脱。”

又善无覆无记心时，若无我执，应非有漏；自相续中，六识烦恼与彼善等不俱起故；去来缘缚，理非有故；非由他惑，成有漏；。勿由他解，成无漏故。

又不可说：别有随眠，是不相应；现相续起，由斯善等成有漏法。彼非实有，已极成故。亦不可说：从有漏种生彼善等，故成有漏。彼种先无因、可成有漏故，非由漏种，彼成有漏，勿学无漏心、亦成有漏故。虽由烦恼引施等业，而不俱起故，非有漏正因；以有漏言，表漏俱故。

又无记业，非烦恼引，彼复如何得成有漏？然诸有漏，由与自身现行烦恼俱生俱灭、互相增益，方成有漏；由此熏成有漏法种，后时现起，有漏义成。异生既然，有学亦尔。

无学有漏，虽非漏俱，而从先时有漏种起，故成有漏，于理无违；由有末那恒起我执，令善等法有漏义成。此意若无，彼定非有，故知别有此第七识。

证有此识，理趣甚多；随摄大乘，略述六种。诸有智者，应随信学。然有经中说六识者，应知彼是随转理门；或随所依六根说六，而识类别实有八种。

〔第三能变识----识阴六识：〕

如是已说第二能变，第三能变，其相云何？

颂曰：

次第三能变，差别有六种；了境为性相，善不善俱非。

论曰：次中思量能变识后，应辩了境能变识相。此识差别总有六种，随六根境，种类异故，谓名眼识，乃至意识；随根立名，具五义故。五谓：依、发、属、助、如根。虽六识身皆依意转，然随不共，立意识名；如五识身，无相滥过；或唯依意，故名意识。辩识得名，心意非例。

或名色识，乃至法识；随境立名，顺识义故，谓于六境了别名识；色等五识唯了色等，法识通能了一切法。或能了别法，独得法识名；故六识名，无相滥失。此后随境立六识名，依五色根未自在说；若得自在，诸根互用，一根发识缘一切境；但可随根，无相滥失。

《庄严论》说，“如来五根，一一皆于五境转”者，且依粗显同类境说。《佛地经》说：“成所作智，决择有情心行差别；起三业化，作四记等。”若不遍缘，无此能故。然六转识所依所缘粗显极成，故此不说；前随义便，已说所依；此所缘境，义便当说。

次言“了境为性相”者，双显六识自性行相，识以了境为自性故，即复用彼为行相故，由斯兼释所立别名。能了别境，名为识故，如契经说：“眼识云何？谓依眼根了别诸色。”广说乃至“意识云何？谓依意根了别诸法。”彼经且说不共所依，未转依位见分所了；余所依了，如前已说。

此六转识，何性摄耶？谓善、不善、俱非性摄。俱非者谓无记，非善不善，故名俱非。能为此世他世顺益，故名为善。人天乐果，虽于此世能为顺益，非于他世，故不名善。能为此世他世违损，故名不善。恶趣苦果，虽于此世能为违损，非于他世，故非不善，于善、不善、益、损义中，不可记别，故名无记。此六转识，若与信等十一相应，是善性摄；与无惭等十法相应，不善性摄；俱不相应，无记性摄。

有义：六识三性不俱，同外门转，互相违故；五识必由意识导引，俱生同境成善染故；若许五识三性俱行，意识尔时应通三性，便违正理，故定不俱。《瑜伽》等说“藏识一时与转识相应，三性俱起”者，彼依多念；如说一心，非一生灭，无相违过。

有义：六识三性容俱，率尔等流眼等五识，或多或少，容俱起故；五识与意虽定俱生，而善性等，不必同故；前所设难，于此唐捐。故《瑜伽》说：若遇声缘从定起者，与定相应意识俱转，余耳识生；非唯彼定相应意识能取此声，若不尔者，于此音声不领受故不应出定。非取声时即便出定，领受声已，若有希望，后时方出。在定耳识，率尔闻声，理应非善；未转依者率尔堕心，定无记故。由此诚证，五俱意识非定与五、善等性同。诸处但言五俱意识亦缘五境，不说同性，《杂集论》说：等引位中五识无者，依多分说。若五识中，三性俱转；意随偏注，与彼性同；无偏注者，便无记性；故六转识，三性容俱。得自在位，唯善性摄，佛色心等道谛摄故，已永灭除戏论种故。

六识与几心所相应？

颂曰：

此心所遍行，别境善烦恼；随烦恼不定，三受共⑥相应。

论曰：此六转识，总与六位心所相应，谓遍行等恒依心起，与心相应。系属于心，故名心所；如属我物，立我所名。心于所缘唯取总相，心所于彼亦取别相；助成心事，得心所名；如画师资，作模填彩。故《瑜伽》说：“识能了别事之总相，作意了此所未了相。”即诸心所取所别相⑦。触能了此可意等相，受能了此摄受等相，想能了此言说因相，思能了此正因等相，故作意等，名心所法。此表心所，亦缘总相。余处复说：欲亦能了可乐事相，胜解亦了决定事相，念亦能了串习事相，定慧亦了得失等相⑧，由此于境起善染等。诸心所法，皆于所缘兼取别相。

虽诸心所名义无异，而有六位种类差别：谓遍行有五，别境亦五，善有十一，烦恼有六，随烦恼有二十，不定有四；如是六位，合五十一；一切心中定可得故，缘别别境而得生故，唯善心中可得生故，性是根本烦恼摄故，唯是烦恼等流性故，于善染等皆不定故。

然《瑜伽论》合六为五，烦恼、随烦恼，俱是染故。复以四一切辩五差别：谓一切性，及地、时、俱。五中遍行具四一切，别境唯有初二一切，善唯有一，谓一切地；染，四皆无；不定唯一，谓一切性；由此五位，种类差别。

此六转识，易脱不定；故皆容与三受相应，皆领顺、违、非二相故。领顺境相，适悦身心，说名乐受。领违境相，逼迫身心，说名苦受。领中容境相，于身于心非逼非悦，名不苦乐受。

如是三受，或各分二：五识相应说名身受，别依身故；意识相应说名心受，唯依心故。又三皆通有漏无漏，苦受亦由无漏起故。或各分三，谓见所断、修所断、非所断。又学无学，非二、为三。或总分四，谓善、不善，有覆、无覆二无记受。

有义：三受容各分四，五识俱起任运贪痴，纯苦趣中任运烦恼，不发业者是无记故，彼皆容与苦根相应。

《瑜伽论》说：若任运生一切烦恼，皆于三受现行可得。若通一切识身者，遍与一切根相应；不通一切识身者，意地一切根相应。《杂集论》说：若欲界系任运烦恼，发恶行者亦是不善。所余皆是有覆无记，故知三受各容有四。

或总分五：谓苦乐忧喜舍。三中“苦乐各分二”者，逼悦身心，相各异故；由无分别，有分别故；尤重轻微，有差别故。不苦不乐“不分二”者，非逼非悦，相无异故；无分别故，平等转故。

诸适悦受，五识相应，恒名为乐。意识相应，若在欲界、初二静虑近分名喜，但悦心故。若在初二静虑根本，名乐名喜，悦身心故。若在第三静虑近分、根本名乐，安静尤重，无分别故。

诸逼迫受，五识相应，恒名为苦；意识俱者，有义唯忧，逼迫心故；诸圣教说“意地慼受名忧根”故。《瑜伽论》说：“生地狱中诸有情类，异熟无间，有异熟生苦忧相续。”又说“地狱寻伺忧俱，一分鬼趣傍生亦尔”，故知意地尤重慼受，尚名为忧，况余轻者？

有义通二：人天中者恒名为忧，非尤重故。傍生鬼界名忧名苦，杂受纯受有轻重故。捺落迦中唯名为苦，纯受尤重无分别故。

《瑜伽论》说：“若任运生一切烦恼，皆于三受现行可得。”广说如前。又说俱生萨迦耶见，唯无记性；彼边执见，应知亦尔。此俱苦受，非忧根摄，论说忧根非无记故。又《瑜伽》说：地狱诸根，余三现行定不成就，纯苦鬼界傍生亦尔。余三定是乐喜忧根，以彼必成现行舍故。

“岂不容舍？”彼定不成，宁知彼文唯说客受，应不说彼定成意根。彼六客识有时无故，不应彼论唯说容受，通说意根，无异因故。又若彼论依容受说，如何说彼定成八根？若谓五识不相续故，定说忧根为第八者，死生闷绝，宁有忧根？有执苦根为第八者，亦同此破。

设执一形为第八者，理亦不然，形不定故。彼恶业招，容无形故。彼由恶业，令五根门恒受苦故，定成眼等。必有一形，于彼何用？非于无间大地狱中，可有希求淫欲事故。由斯第八定是舍根，第七八识舍相应故。如极乐地，意悦名乐，无有喜根；故极苦处，意迫名苦，无有忧根；故余三言，定忧喜乐。余处说彼有等流乐，应知彼依随转理说。或彼通说：余杂受处无异熟乐，名纯苦故。

然诸圣教，意地慼受名忧根者，依多分说或随转门，无相违过。《瑜伽论》说：生地狱中诸有情类，异熟无间，有异熟生苦忧相续。又说“地狱寻伺忧俱，一分鬼趣傍生亦尔”者，亦依随转门。

又彼苦根意识俱者，是余忧类，假说为忧。或彼苦根损身心故，虽苦根摄，而亦名忧。如近分喜，益身心故，虽是喜根而亦名乐。《显扬论》等，具显此义。然未至地，定无乐根，说彼唯有十一根故。由此应知，意地慼受、纯受苦处，亦苦根摄。此等圣教差别多门，恐文增广，故不繁述。

有义：六识三受不俱，皆外门转，互相违故。五俱意识同五所缘，五三受俱，意亦应尔；便违正理，故必不俱。《瑜伽》等说“藏识一时与转识相应、三受俱起”者，彼依多念。如说一心非一生灭，无相违过。

有义：六识三受容俱，顺违中境容俱受故，意不定与五受同故，于偏注境起一受故，无偏注者便起舍故。由斯六识，三受容俱。得自在位，唯乐喜舍，诸佛已断忧苦事故。

〔重辨六位心所：〕

前所略标六位心所，今应广显彼差别相。且初二位，其相云何？颂曰：

初遍行触等，次别境谓欲；胜解念定慧，所缘事不同。

论曰：六位中初遍行心所，即触等五，如前广说。此遍行相，云何应知？由教及理为定量故。此中教者如契经言：“眼色为缘生于眼识，三和合触，与触俱生有受想思。”乃至广说，由斯触等四是遍行。又契经说：“若根不坏，境界现前，作意正起，方能生识。”余经复言：“若复于此作意，即于此了别；若于此了别，即于此作意。”是故此二恒共和合，乃至广说。由此作意亦是遍行，此等圣教诚证非一。

理谓识起必有三和，彼定生触，必由触有。若无触者，心心所法应不和合触一境故。作意引心，令趣自境；此若无者，心应无故。受能领纳顺违中境，令心等起欢慼舍相；无心起时，无随一故。想能安立自境分齐，若心起时无此想者，应不能取境分齐相。思令心取正因等相，造作善等。无心起位，无此随一，故必有思。由此证知：触等五法，心起必有，故是遍行。余非遍行，义至当说。

次别境者：谓欲至慧，所缘境事多分不同。于六位中，次初说故。

云何为欲？于所乐境，希望为性，勤依为业。有义：所乐谓可欣境，于可欣事欲见闻等，有希望故。“于可厌事希彼不合，望彼别离，岂非有欲？”此但求彼不合离时可欣自体，非可厌事；故于可厌及中容境，一向无欲。缘可欣事，若不希望，亦无欲起。

有义：所乐谓所求境，于可欣厌，求合离等，有希望故；于中容境，一向无欲；缘欣厌事，若不希求，亦无欲起。

有义：所乐谓欲观境，于一切事欲观察者，有希望故。若不欲观，随因境势任运缘者，即全无欲。由斯理趣，欲非遍行。有说要由希望境力，诸心心所方取所缘，故经说欲为诸法本。

彼说不然！心等取境，由作意故。诸圣教说：“作意现前能生识”故，曾无处说由欲能生心心所故。如说诸法爱为根本，岂心心所皆由爱生？故说为“欲、诸法本”者⑨，说欲所起一切事业，或说善欲能发正勤，由彼助成一切善事，故论说此“勤依为业”。

云何胜解？于决定境，印持为性，不可引转为业。谓邪、正等教、理证力，于所取境审决印持，由此异缘不能引转。故犹豫境，胜解全无；非审决心，亦无胜解；由斯胜解，非遍行摄。

有说：心等取自境时，无拘碍故，皆有胜解。彼说非理！所以者何？能不碍者即诸法故，所不碍者即心等故；胜发起者，根作意故；若由此故，彼胜发起；此应复待余，便有无穷失。

云何为念？于曾习境，令心明记，不忘为性，定依为业。谓数忆持曾所受境，令不忘失，能引定故。于曾未受体类境中，全不起念；设曾所受，不能明记，念亦不生。故念必非遍行所摄。

有说心起必与念俱⑩，能为后时忆念因故。彼说非理！勿于后时，有痴信等，前亦有故。前心心所或想势力，足为后时忆念因故。

云何为定？于所观境，令心专注不散为性，智依为业。谓观得失俱非境中，由定令心专注不散，依斯便有决择智生。心专注言，显所欲住即便能住，非唯一境。不尔，见道历观诸谛，前后境别，应无等持。若不系心专注境位，便无定起，故非遍行。

有说：尔时亦有定起，但相微隐。应说诚言：若定能令心等和合，同趣一境故是遍行，理亦不然，是触用故。若谓此定，令刹那顷心不易缘，故遍行摄，亦不应理；一刹那心，自于所缘，无易义故。若言由定，心取所缘，故遍行摄。彼亦非理！作意令心取所缘故。

有说：此定体即是心，经说为“心学、心一境性”故。彼非诚证！依定摄心，令心一境，说彼言故；根、力、觉支、道支等摄；如念慧等，非即心故。

云何为慧？于所观境，简择为性，断疑为业。谓观得、失、俱非境中，由慧推求，得决定故；于非观境，愚昧心中无简择故，非遍行摄。

有说：“尔时亦有慧起，但相微隐，天爱宁知？《对法》说为大地法故。”诸部、对法，展转相违，汝等如何执为定量？唯触等五，经说遍行；说十非经，不应固执。然欲等五，非触等故，定非遍行，如信贪等。

有义：此五定互相资，随一起时，必有余四。有义：不定，《瑜伽》说此，四一切中无后二故；又说此五，缘四境生，所缘能缘，非定俱故。

应说此五或时起一，谓于所乐，唯起希望；或于决定，唯起印解；或于曾习，唯起忆念；或于所观，唯起专注；谓愚昧类为止散心，虽专注所缘而不能简择，世共知彼有定无慧。彼加行位，少有闻思，故说等持缘所观境。或依多分，故说是言：如戏忘天，专注一境起贪瞋等，有定无慧。诸如是等，其类实繁。

或于所观唯起简择，谓不专注，驰散推求。或时起二，谓于所乐、决定境中，起欲、胜解；或于所乐、曾习境中，起欲及念；如是乃至于所观境，起定及慧，合有十二。或时起三，谓于所乐、决定、曾习，起欲、解、念；如是乃至于曾所观，起念、定、慧，合有十三。或时起四，谓于所乐、决定、曾习、所观境中，起前四种，如是乃至于定、曾习、所观境中，起后四种，合有五四。或时起五，谓于所乐、决定、曾习、所观境中，具起五种，如是于四，起欲等五，总别合有三十一句。或有心位，五皆不起；如非四境，率尔堕心及藏识俱，此类非一。

〔辨诸识有无各心所法：〕

第七八识，此别境五，随位有无，如前已说。第六意识，诸位容俱；依转未转，皆不遮故。

有义：五识，此五皆无。缘已得境，无希望故；不能审决，无印持故；恒取新境，无追忆故；自性散动，无专注故；不能推度，无简择故。

有义：五识，容有此五。虽无于境增上希望，而有微劣乐境义故；于境虽无增上审决，而有微劣印境义故；虽无明记曾习境体，而有微劣念境类故。虽不作意系念一境，而有微劣专注义故；遮等引故，说性散动，非遮等持，故容有定。虽于所缘不能推度，而有微劣简择义故。由此圣教说“眼耳通是眼耳识相应智性”。余三准此，有慧无失。

未自在位，此五或无；得自在时，此五定有。乐观诸境，欲无减故；印境胜解，常无减故；忆习曾受，念无减故。又佛五识缘三世故，如来无有不定心故，五识皆有作事智故。

此别境五，何受相应？有义：欲三，除忧苦受；以彼二境，非所乐故。余四通四，唯除苦受，以审决等，五识无故。

有义：一切，五受相应。论说忧根，于无上法思慕愁慼，求欲证故；纯受苦处，希求解脱；意有苦根，前已说故。论说贪爱，忧苦相应；此贪爱俱，必有欲故。苦根既有意识相应，审决等四，苦俱何咎？又五识俱，亦有微细印境等四，义如前说。由斯欲等，五受相应。此五复依性、界、学等诸门分别，如理应思。

————————————

④《大正藏》改为“六十烦恼摄故”，“宋”“元”“明”“宫”原文为“中十烦恼摄故”。

⑤《大正藏》改为“忿等皆通见修所断故”，“宋”“元”“明”“宫”“圣”原文无“修”字。

⑥《大正藏》修改为“皆三受相应”，“宋”“元”“明”“宫”原文为“三受共相应”。

⑦《大正藏》修改为“所取别相”，“宋”“元”“明”“宫”原文为“取所别相”。

⑧《大正藏》修改为“德失等相”，“宋”“元”“明”“宫”原文为“得失等相”。

⑨《大正藏》修改为“故说欲为诸法本者”，“宋”“元”“明”“宫”：“故说为欲诸法本者”。

⑩《大正藏》修改为“必有念俱”，“宋”“元”“明”“宫”原文为：“必与念俱”。