素宝宝素食网

素食
资讯门户网站

《成唯识论》卷五(校订版)

《成唯识论》卷五

 

〔意根受俱相应:〕

此染污意,何受相应?有义:此俱唯有喜受,恒内执我生喜爱故。

有义:不然,应许喜受乃至有顶。违圣言故,应说此意四受相应;谓生恶趣,忧受相应,缘不善业所引果故;生人、欲天、初二静虑,喜受相应,缘有喜地善业果故;第三静虑乐受相应,缘有乐地善业果故;第四静虑乃至有顶,舍受相应,缘唯舍地善业果故。

有义:彼说亦不应理,此无始来任运一类,缘内执我、恒无转易,与变异受不相应故。又此末那与前藏识,义有异者,皆别说之。若四受俱,亦应别说;既不别说,定与彼同。故此相应,唯有舍受。未转依位,与前所说心所相应;已转依位,唯二十一心所俱起,谓遍行、别境各五,善十一;如第八识已转依位,唯舍受俱任运转故,恒于所缘平等转故。

末那心所,何性所摄?有覆无记所摄,非余;此意相应四烦恼等,是染法故;障碍圣道隐蔽自心,说名有覆;非善不善,故名无记。如上二界,诸烦恼等定力摄藏,是无记摄;此俱染法所依细故,任运转故,亦无记摄。若已转依,唯是善性。

末那心所,何地系耶?随彼所生,彼地所系。谓生欲界,现行末那相应心所,即欲界系。乃至有顶,应知亦然。任运恒缘自地藏识,执为内我,非他地故。若起彼地异熟藏识,现在前者名生彼地;染污末那缘彼执我,即系属彼,名彼所系。或为彼地诸烦恼等之所系缚,名彼所系。若已转依,即非所系。

此染污意无始相续,何位永断或暂断耶?阿罗汉、灭定、出世道无有。阿罗汉者,总显三乘无学果位,此位染意种及现行,俱永断灭,故说无有。学位灭定、出世道中俱暂伏灭,故说无有。谓染污意无始时来,微细一类任运而转;诸有漏道不能伏灭,三乘圣道有伏灭义,真无我解,违我执故。后得无漏现在前时,是彼等流,亦违此意。真无我解及后所得,俱无漏故,名出世道。灭定既是圣道等流,极寂静故,此亦非有。

由未永断此种子故,从灭尽定圣道起已,此复现行乃至未灭。然此染意相应烦恼,是俱生故,非见所断;是染污故,非非所断;极微细故,所有种子,与有顶地下下烦恼一时顿断,势力等故。金刚喻定现在前时,顿断此种,成阿罗汉,故无学位永不复起。二乘无学回趣大乘,从初发心至未成佛,虽实是菩萨,亦名阿罗汉。应义等故,不别说之。

此中有义:末那唯有烦恼障俱,圣教皆言三位无故,又说四惑恒相应故,又说为识杂染依故。

有义:彼说教理相违,出世末那经说有故;无染意识如有染时,定有俱生不共依故。

论说藏识决定恒与一识俱转,所谓末那;意识起时则二俱转,所谓意识及与末那。若五识中随起一识,则三俱转;乃至或时顿起五识,则七俱转。若住灭定无第七识,尔时藏识应无识俱,便非恒定一识俱转。住圣道时若无第七,尔时藏识应一识俱,如何可言“若起意识,尔时藏识定二俱转”?

《显扬论》说:末那恒与四烦恼相应。或翻彼相应恃举为行成平等行,故知此意通染不染。若由论说“阿罗汉位无染意”故便无第七,应由论说“阿罗汉位舍藏识故便无第八”;彼既不尔,此云何然?

又诸论言“转第七识得平等智”,彼如余智定有所依相应净识,此识无者,彼智应无,非离所依有能依故。不可说彼依六转识,许佛恒行如镜智故。

又无学位若无第七识,彼第八识应无俱有依。然必有此依,如余识性故。又如未证补特伽罗无我者,彼我执恒行;亦应未证法无我者,法我执恒行。此识若无,彼依何识?非依第八,彼无慧故。由此应信:二乘圣道、灭定、无学,此识恒行,彼未证得法无我故。

又诸论中以五同法,证有第七为第六依;圣道起时及无学位,若无第七为第六依,所立宗因便俱有失;或应五识,亦有无依。五恒有依,六亦应尔;是故定有无染污意,于上三位恒起现前;言彼无有者,依染意说。如说四位无阿赖耶,非无第八,此亦应尔。

此意差别,略有三种:一、补特伽罗我见相应,二、法我见相应,三、平等性智相应。初通一切异生相续。二乘有学,七地以前一类菩萨有漏心位,彼缘阿赖耶识,起补特伽罗我见。次通一切异生、声闻、独觉相续;一切菩萨法空智果不现前位,彼缘异熟识起法我见。后通一切如来相续,菩萨见道及修道中,法空智果现在前位,彼缘无垢、异熟识等,起平等性智。

补特伽罗我见起位,彼法我见亦必现前。我执必依法执而起,如夜迷杌等,方谓人等故。我、法二见,用虽有别而不相违,同依一慧。如眼识等,体虽是一,而有了别青等多用,不相违故,此亦应然。

二乘有学圣道、灭定现在前时;顿悟菩萨,于修道位;有学渐悟,生空智果现在前时,皆唯起法执,我执已伏故。

二乘无学,及此渐悟法空智果不现前时,亦唯起法执,我执已断故。八地以上一切菩萨,所有我执皆永不行,或已永断、或永伏故。法空智果不现前时,犹起法执,不相违故。如契经说:八地以上,一切烦恼不复现行,唯有所依所知障在。

此所知障是现非种,不尔烦恼亦应在故。法执俱意,于二乘等虽名不染;于诸菩萨,亦名为染,障彼智故,由此亦名有覆无记。于二乘等说名无覆,不障彼智故,是异熟生摄。从异熟识恒时生故,名异熟生,非异熟果。此名通故,如增上缘,余不摄者皆入此摄。

〔证有第七识意根:〕

云何应知此第七识,离眼等识有别自体?圣教、正理,为定量故。

谓薄伽梵处处经中,说心意识三种别义:集起名心,思量名意,了别名识,是三别义。如是三义虽通八识,而随胜显;第八名心,集诸法种起诸法故;第七名意,缘藏识等,恒审思量为我等故;余六名识,于六别境粗动间断、了别转故。如《楞伽》伽他中说:

藏识说名心,思量性名意;能了诸境相,是说名为识。”

又大乘经,处处别说有第七识,故此别有。诸大乘经是至教量,前已广说,故不重成。解脱经中,亦别说有此第七识,如彼颂言:

染污意恒时,诸惑俱生灭;若解脱诸惑,非曾非当有。”

彼经自释此颂义言:有染污意从无始来,与四烦恼恒俱生灭;谓我见、我爱、及我慢、我痴;对治道生,断烦恼已,此意从彼便得解脱;尔时此意相应烦恼,非唯现无,亦无过未,过去未来无自性故。如是等教,诸部皆有;恐厌广文,故不繁述。

〔别显意根实有之正理:〕

已引圣教,当显正理。谓契经说“不共无明微细恒行,覆蔽真实”,若无此识,彼应非有。谓诸异生于一切分,恒起迷理不共无明,覆真实义,障圣慧眼。如伽他说:

真义心当生,常能为障碍;俱行一切分,谓不共无明。”

是故契经说异生类,恒处长夜无明所盲,昏醉缠心曾无醒觉。若异生位有暂不起此无明时,便违经义。俱异生位,迷理无明有行不行,不应理故。此依六识皆不得成,应此间断,彼恒染故。许有末那,便无此失。

染意恒与四惑相应,此俱无明,何名不共?

有义:此俱我见慢爱,非根本烦恼,名不共何失?

有义:彼说理教相违,纯随烦恼中,不说此三故。此三,中十烦恼摄故;处处皆说染污末那,与四烦恼恒相应故。应说四中,无明是主;虽三俱起,亦名不共。从无始际,恒内昏迷,曾不省察,痴增上故。此俱见等,应名相应;若为主时,应名不共。如无明故,许亦无失。

有义:此痴名不共者,如不共佛法,唯此识有故。若尔,余识相应烦恼,此识中无,应名不共。依殊胜义,立不共名,非互所无皆名不共。谓第七识相应无明,无始恒行,障真义智;如是胜用,余识所无;唯此识有,故名不共。既尔,此俱三,亦应名不共;无明是主,独得此名;或许余三,亦名不共。对余痴故,且说无明。

不共无明,总有二种:一、恒行不共,余识所无。二、独行不共,此识非有。故《瑜伽》说无明有二:若贪等俱者,名相应无明;非贪等俱者,名独行无明。是主独行,唯见所断;如契经说:诸圣有学不共无明已永断故,不造新业,非主独行,亦修所断;忿等皆通见所断故。恒行不共,余部所无;独行不共,此彼俱有。

又契经说:眼色为缘生于眼识,广说乃至意法为缘生于意识。若无此识,彼意非有。谓如五识,必有眼等增上不共俱有所依;意识既是六识中摄,理应许有如是所依;此识若无,彼依宁有?不可说色为彼所依,意非色故;意识应无随念、计度二分别故。亦不可说五识无有俱有所依,彼与五根俱时而转,如牙影故。又识与根既必同境,如心心所决定俱时,由此理趣,极成意识如眼等识,必有不共显自名处等无间、不摄增上所依,极成六识随一摄故。

又契经说“思量名意”,若无此识,彼应非有。谓若意识现在前时,等无间意已灭非有;过去、未来,理非有故;彼思量用,定得成;既尔,如何说名为意?若谓假说,理亦不然;无正思量,假依何立?若谓现在曾有思量,尔时名识,宁说为意?故知别有第七末那,恒审思量正名为意;已灭依此,假立意名。

又契经说:无想、灭定。染意若无,彼应无别。谓彼二定,俱灭六识及彼心所。体数无异,若无染意于二定中一有一无,彼二何别?若谓加行,界地依等有差别者,理亦不然;彼差别因,由此有故;此若无者,彼因亦无。是故定应别有此意。

又契经说:无想有情,一期生中心心所灭。若无此识,彼应无染;谓彼长时无六转识,若无此意,我执便无;非于余处有具缚者,一期生中都无我执;彼无我执,应如涅槃,便非圣贤同所诃厌。初后有故,无如是失;中间长时,无故有过。去来有故,无如是失;彼非现常,无故有过。所得无故,能得亦无。不相应法,前已遮破。藏识无故,熏习亦无;余法受熏,已辩非理。故应别有染污末那,于无想天恒起我执,由斯贤圣同诃厌彼。

又契经说:异生善染无记心时,恒带我执。若无此识,彼不应有。谓异生类三性心时,虽外起诸业,而内恒执我;由执我故,令六识中所起施等不能亡相;故《瑜伽》说:“染污末那为识依止,彼未灭时,相了别缚不得解脱;末那灭已,相缚解脱。”言相缚者,谓于境相,不能了达如幻事等,由斯见分,相分所拘不得自在,故名相缚。依如是义,有伽他言:

如是染污意,是识之所依;此意未灭时,识缚终不脱。”

又善无覆无记心时,若无我执,应非有漏;自相续中,六识烦恼与彼善等不俱起故;去来缘缚,理非有故;非由他惑,成有漏;。勿由他解,成无漏故。

又不可说:别有随眠,是不相应;现相续起,由斯善等成有漏法。彼非实有,已极成故。亦不可说:从有漏种生彼善等,故成有漏。彼种先无因、可成有漏故,非由漏种,彼成有漏,勿学无漏心、亦成有漏故。虽由烦恼引施等业,而不俱起故,非有漏正因;以有漏言,表漏俱故。

又无记业,非烦恼引,彼复如何得成有漏?然诸有漏,由与自身现行烦恼俱生俱灭、互相增益,方成有漏;由此熏成有漏法种,后时现起,有漏义成。异生既然,有学亦尔。

无学有漏,虽非漏俱,而从先时有漏种起,故成有漏,于理无违;由有末那恒起我执,令善等法有漏义成。此意若无,彼定非有,故知别有此第七识。

证有此识,理趣甚多;随摄大乘,略述六种。诸有智者,应随信学。然有经中说六识者,应知彼是随转理门;或随所依六根说六,而识类别实有八种。

〔第三能变识----识阴六识:〕

如是已说第二能变,第三能变,其相云何?

颂曰:

次第三能变,差别有六种;了境为性相,善不善俱非。

论曰:次中思量能变识后,应辩了境能变识相。此识差别总有六种,随六根境,种类异故,谓名眼识,乃至意识;随根立名,具五义故。五谓:依、发、属、助、如根。虽六识身皆依意转,然随不共,立意识名;如五识身,无相滥过;或唯依意,故名意识。辩识得名,心意非例。

或名色识,乃至法识;随境立名,顺识义故,谓于六境了别名识;色等五识唯了色等,法识通能了一切法。或能了别法,独得法识名;故六识名,无相滥失。此后随境立六识名,依五色根未自在说;若得自在,诸根互用,一根发识缘一切境;但可随根,无相滥失。

《庄严论》说,“如来五根,一一皆于五境转”者,且依粗显同类境说。《佛地经》说:“成所作智,决择有情心行差别;起三业化,作四记等。”若不遍缘,无此能故。然六转识所依所缘粗显极成,故此不说;前随义便,已说所依;此所缘境,义便当说。

次言“了境为性相”者,双显六识自性行相,识以了境为自性故,即复用彼为行相故,由斯兼释所立别名。能了别境,名为识故,如契经说:“眼识云何?谓依眼根了别诸色。”广说乃至“意识云何?谓依意根了别诸法。”彼经且说不共所依,未转依位见分所了;余所依了,如前已说。

此六转识,何性摄耶?谓善、不善、俱非性摄。俱非者谓无记,非善不善,故名俱非。能为此世他世顺益,故名为善。人天乐果,虽于此世能为顺益,非于他世,故不名善。能为此世他世违损,故名不善。恶趣苦果,虽于此世能为违损,非于他世,故非不善,于善、不善、益、损义中,不可记别,故名无记。此六转识,若与信等十一相应,是善性摄;与无惭等十法相应,不善性摄;俱不相应,无记性摄。

有义:六识三性不俱,同外门转,互相违故;五识必由意识导引,俱生同境成善染故;若许五识三性俱行,意识尔时应通三性,便违正理,故定不俱。《瑜伽》等说“藏识一时与转识相应,三性俱起”者,彼依多念;如说一心,非一生灭,无相违过。

有义:六识三性容俱,率尔等流眼等五识,或多或少,容俱起故;五识与意虽定俱生,而善性等,不必同故;前所设难,于此唐捐。故《瑜伽》说:若遇声缘从定起者,与定相应意识俱转,余耳识生;非唯彼定相应意识能取此声,若不尔者,于此音声不领受故不应出定。非取声时即便出定,领受声已,若有希望,后时方出。在定耳识,率尔闻声,理应非善;未转依者率尔堕心,定无记故。由此诚证,五俱意识非定与五、善等性同。诸处但言五俱意识亦缘五境,不说同性,《杂集论》说:等引位中五识无者,依多分说。若五识中,三性俱转;意随偏注,与彼性同;无偏注者,便无记性;故六转识,三性容俱。得自在位,唯善性摄,佛色心等道谛摄故,已永灭除戏论种故。

六识与几心所相应

颂曰:

此心所遍行,别境善烦恼;随烦恼不定,三受共相应。

论曰:此六转识,总与六位心所相应,谓遍行等恒依心起,与心相应。系属于心,故名心所;如属我物,立我所名。心于所缘唯取总相,心所于彼亦取别相;助成心事,得心所名;如画师资,作模填彩。故《瑜伽》说:“识能了别事之总相,作意了此所未了相。”即诸心所取所别相。触能了此可意等相,受能了此摄受等相,想能了此言说因相,思能了此正因等相,故作意等,名心所法。此表心所,亦缘总相。余处复说:欲亦能了可乐事相,胜解亦了决定事相,念亦能了串习事相,定慧亦了得失等相,由此于境起善染等。诸心所法,皆于所缘兼取别相。

虽诸心所名义无异,而有六位种类差别:谓遍行有五,别境亦五,善有十一,烦恼有六,随烦恼有二十,不定有四;如是六位,合五十一;一切心中定可得故,缘别别境而得生故,唯善心中可得生故,性是根本烦恼摄故,唯是烦恼等流性故,于善染等皆不定故。

然《瑜伽论》合六为五,烦恼、随烦恼,俱是染故。复以四一切辩五差别:谓一切性,及地、时、俱。五中遍行具四一切,别境唯有初二一切,善唯有一,谓一切地;染,四皆无;不定唯一,谓一切性;由此五位,种类差别。

此六转识,易脱不定;故皆容与三受相应,皆领顺、违、非二相故。领顺境相,适悦身心,说名乐受。领违境相,逼迫身心,说名苦受。领中容境相,于身于心非逼非悦,名不苦乐受。

如是三受,或各分二:五识相应说名身受,别依身故;意识相应说名心受,唯依心故。又三皆通有漏无漏,苦受亦由无漏起故。或各分三,谓见所断、修所断、非所断。又学无学,非二、为三。或总分四,谓善、不善,有覆、无覆二无记受。

有义:三受容各分四,五识俱起任运贪痴,纯苦趣中任运烦恼,不发业者是无记故,彼皆容与苦根相应。

《瑜伽论》说:若任运生一切烦恼,皆于三受现行可得。若通一切识身者,遍与一切根相应;不通一切识身者,意地一切根相应。《杂集论》说:若欲界系任运烦恼,发恶行者亦是不善。所余皆是有覆无记,故知三受各容有四。

或总分五:谓苦乐忧喜舍。三中“苦乐各分二”者,逼悦身心,相各异故;由无分别,有分别故;尤重轻微,有差别故。不苦不乐“不分二”者,非逼非悦,相无异故;无分别故,平等转故。

诸适悦受,五识相应,恒名为乐。意识相应,若在欲界、初二静虑近分名喜,但悦心故。若在初二静虑根本,名乐名喜,悦身心故。若在第三静虑近分、根本名乐,安静尤重,无分别故。

诸逼迫受,五识相应,恒名为苦;意识俱者,有义唯忧,逼迫心故;诸圣教说“意地慼受名忧根”故。《瑜伽论》说:“生地狱中诸有情类,异熟无间,有异熟生苦忧相续。”又说“地狱寻伺忧俱,一分鬼趣傍生亦尔”,故知意地尤重慼受,尚名为忧,况余轻者?

有义通二:人天中者恒名为忧,非尤重故。傍生鬼界名忧名苦,杂受纯受有轻重故。捺落迦中唯名为苦,纯受尤重无分别故。

《瑜伽论》说:“若任运生一切烦恼,皆于三受现行可得。”广说如前。又说俱生萨迦耶见,唯无记性;彼边执见,应知亦尔。此俱苦受,非忧根摄,论说忧根非无记故。又《瑜伽》说:地狱诸根,余三现行定不成就,纯苦鬼界傍生亦尔。余三定是乐喜忧根,以彼必成现行舍故。

“岂不容舍?”彼定不成,宁知彼文唯说客受,应不说彼定成意根。彼六客识有时无故,不应彼论唯说容受,通说意根,无异因故。又若彼论依容受说,如何说彼定成八根?若谓五识不相续故,定说忧根为第八者,死生闷绝,宁有忧根?有执苦根为第八者,亦同此破。

设执一形为第八者,理亦不然,形不定故。彼恶业招,容无形故。彼由恶业,令五根门恒受苦故,定成眼等。必有一形,于彼何用?非于无间大地狱中,可有希求淫欲事故。由斯第八定是舍根,第七八识舍相应故。如极乐地,意悦名乐,无有喜根;故极苦处,意迫名苦,无有忧根;故余三言,定忧喜乐。余处说彼有等流乐,应知彼依随转理说。或彼通说:余杂受处无异熟乐,名纯苦故。

然诸圣教,意地慼受名忧根者,依多分说或随转门,无相违过。《瑜伽论》说:生地狱中诸有情类,异熟无间,有异熟生苦忧相续。又说“地狱寻伺忧俱,一分鬼趣傍生亦尔”者,亦依随转门。

又彼苦根意识俱者,是余忧类,假说为忧。或彼苦根损身心故,虽苦根摄,而亦名忧。如近分喜,益身心故,虽是喜根而亦名乐。《显扬论》等,具显此义。然未至地,定无乐根,说彼唯有十一根故。由此应知,意地慼受、纯受苦处,亦苦根摄。此等圣教差别多门,恐文增广,故不繁述。

有义:六识三受不俱,皆外门转,互相违故。五俱意识同五所缘,五三受俱,意亦应尔;便违正理,故必不俱。《瑜伽》等说“藏识一时与转识相应、三受俱起”者,彼依多念。如说一心非一生灭,无相违过。

有义:六识三受容俱,顺违中境容俱受故,意不定与五受同故,于偏注境起一受故,无偏注者便起舍故。由斯六识,三受容俱。得自在位,唯乐喜舍,诸佛已断忧苦事故。

〔重辨六位心所:〕

前所略标六位心所,今应广显彼差别相。且初二位,其相云何?颂曰:

初遍行触等,次别境谓欲;胜解念定慧,所缘事不同。

论曰:六位中初遍行心所,即触等五,如前广说。此遍行相,云何应知?由教及理为定量故。此中教者如契经言:“眼色为缘生于眼识,三和合触,与触俱生有受想思。”乃至广说,由斯触等四是遍行。又契经说:“若根不坏,境界现前,作意正起,方能生识。”余经复言:“若复于此作意,即于此了别;若于此了别,即于此作意。”是故此二恒共和合,乃至广说。由此作意亦是遍行,此等圣教诚证非一。

理谓识起必有三和,彼定生触,必由触有。若无触者,心心所法应不和合触一境故。作意引心,令趣自境;此若无者,心应无故。受能领纳顺违中境,令心等起欢慼舍相;无心起时,无随一故。想能安立自境分齐,若心起时无此想者,应不能取境分齐相。思令心取正因等相,造作善等。无心起位,无此随一,故必有思。由此证知:触等五法,心起必有,故是遍行。余非遍行,义至当说。

次别境者:谓欲至慧,所缘境事多分不同。于六位中,次初说故。

云何为欲?于所乐境,希望为性,勤依为业。有义:所乐谓可欣境,于可欣事欲见闻等,有希望故。“于可厌事希彼不合,望彼别离,岂非有欲?”此但求彼不合离时可欣自体,非可厌事;故于可厌及中容境,一向无欲。缘可欣事,若不希望,亦无欲起。

有义:所乐谓所求境,于可欣厌,求合离等,有希望故;于中容境,一向无欲;缘欣厌事,若不希求,亦无欲起。

有义:所乐谓欲观境,于一切事欲观察者,有希望故。若不欲观,随因境势任运缘者,即全无欲。由斯理趣,欲非遍行。有说要由希望境力,诸心心所方取所缘,故经说欲为诸法本。

彼说不然!心等取境,由作意故。诸圣教说:“作意现前能生识”故,曾无处说由欲能生心心所故。如说诸法爱为根本,岂心心所皆由爱生?故说为“欲、诸法本”者,说欲所起一切事业,或说善欲能发正勤,由彼助成一切善事,故论说此“勤依为业”。

云何胜解?于决定境,印持为性,不可引转为业。谓邪、正等教、理证力,于所取境审决印持,由此异缘不能引转。故犹豫境,胜解全无;非审决心,亦无胜解;由斯胜解,非遍行摄。

有说:心等取自境时,无拘碍故,皆有胜解。彼说非理!所以者何?能不碍者即诸法故,所不碍者即心等故;胜发起者,根作意故;若由此故,彼胜发起;此应复待余,便有无穷失。

云何为念?于曾习境,令心明记,不忘为性,定依为业。谓数忆持曾所受境,令不忘失,能引定故。于曾未受体类境中,全不起念;设曾所受,不能明记,念亦不生。故念必非遍行所摄。

有说心起必与念俱,能为后时忆念因故。彼说非理!勿于后时,有痴信等,前亦有故。前心心所或想势力,足为后时忆念因故。

云何为定?于所观境,令心专注不散为性,智依为业。谓观得失俱非境中,由定令心专注不散,依斯便有决择智生。心专注言,显所欲住即便能住,非唯一境。不尔,见道历观诸谛,前后境别,应无等持。若不系心专注境位,便无定起,故非遍行。

有说:尔时亦有定起,但相微隐。应说诚言:若定能令心等和合,同趣一境故是遍行,理亦不然,是触用故。若谓此定,令刹那顷心不易缘,故遍行摄,亦不应理;一刹那心,自于所缘,无易义故。若言由定,心取所缘,故遍行摄。彼亦非理!作意令心取所缘故。

有说:此定体即是心,经说为“心学、心一境性”故。彼非诚证!依定摄心,令心一境,说彼言故;根、力、觉支、道支等摄;如念慧等,非即心故。

云何为慧?于所观境,简择为性,断疑为业。谓观得、失、俱非境中,由慧推求,得决定故;于非观境,愚昧心中无简择故,非遍行摄。

有说:“尔时亦有慧起,但相微隐,天爱宁知?《对法》说为大地法故。”诸部、对法,展转相违,汝等如何执为定量?唯触等五,经说遍行;说十非经,不应固执。然欲等五,非触等故,定非遍行,如信贪等。

有义:此五定互相资,随一起时,必有余四。有义:不定,《瑜伽》说此,四一切中无后二故;又说此五,缘四境生,所缘能缘,非定俱故。

应说此五或时起一,谓于所乐,唯起希望;或于决定,唯起印解;或于曾习,唯起忆念;或于所观,唯起专注;谓愚昧类为止散心,虽专注所缘而不能简择,世共知彼有定无慧。彼加行位,少有闻思,故说等持缘所观境。或依多分,故说是言:如戏忘天,专注一境起贪瞋等,有定无慧。诸如是等,其类实繁。

或于所观唯起简择,谓不专注,驰散推求。或时起二,谓于所乐、决定境中,起欲、胜解;或于所乐、曾习境中,起欲及念;如是乃至于所观境,起定及慧,合有十二。或时起三,谓于所乐、决定、曾习,起欲、解、念;如是乃至于曾所观,起念、定、慧,合有十三。或时起四,谓于所乐、决定、曾习、所观境中,起前四种,如是乃至于定、曾习、所观境中,起后四种,合有五四。或时起五,谓于所乐、决定、曾习、所观境中,具起五种,如是于四,起欲等五,总别合有三十一句。或有心位,五皆不起;如非四境,率尔堕心及藏识俱,此类非一。

〔辨诸识有无各心所法:〕

第七八识,此别境五,随位有无,如前已说。第六意识,诸位容俱;依转未转,皆不遮故。

有义:五识,此五皆无。缘已得境,无希望故;不能审决,无印持故;恒取新境,无追忆故;自性散动,无专注故;不能推度,无简择故。

有义:五识,容有此五。虽无于境增上希望,而有微劣乐境义故;于境虽无增上审决,而有微劣印境义故;虽无明记曾习境体,而有微劣念境类故。虽不作意系念一境,而有微劣专注义故;遮等引故,说性散动,非遮等持,故容有定。虽于所缘不能推度,而有微劣简择义故。由此圣教说“眼耳通是眼耳识相应智性”。余三准此,有慧无失。

未自在位,此五或无;得自在时,此五定有。乐观诸境,欲无减故;印境胜解,常无减故;忆习曾受,念无减故。又佛五识缘三世故,如来无有不定心故,五识皆有作事智故。

此别境五,何受相应?有义:欲三,除忧苦受;以彼二境,非所乐故。余四通四,唯除苦受,以审决等,五识无故。

有义:一切,五受相应。论说忧根,于无上法思慕愁慼,求欲证故;纯受苦处,希求解脱;意有苦根,前已说故。论说贪爱,忧苦相应;此贪爱俱,必有欲故。苦根既有意识相应,审决等四,苦俱何咎?又五识俱,亦有微细印境等四,义如前说。由斯欲等,五受相应。此五复依性、界、学等诸门分别,如理应思。

————————————

④《大正藏》改为“六十烦恼摄故”,“宋”“元”“明”“宫”原文为“中十烦恼摄故”。

⑤《大正藏》改为“忿等皆通见修所断故”,“宋”“元”“明”“宫”“圣”原文无“修”字。

⑥《大正藏》修改为“皆三受相应”,“宋”“元”“明”“宫”原文为“三受共相应”。

⑦《大正藏》修改为“所取别相”,“宋”“元”“明”“宫”原文为“取所别相”。

⑧《大正藏》修改为“德失等相”,“宋”“元”“明”“宫”原文为“得失等相”。

⑨《大正藏》修改为“故说欲为诸法本者”,“宋”“元”“明”“宫”:“故说为欲诸法本者”。

⑩《大正藏》修改为“必有念俱”,“宋”“元”“明”“宫”原文为:“必与念俱”。
 

分享: